(2004 S. K. m. 366)
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Şikayetçiler vekili, vefat eden ...'nın davalı kooperatif kefaletiyle kullandığı banka kredilerini ödeyen kooperatifin krediye karşılık ...'nın teminat olarak verdiği senetlere dayanarak borçlunun mirasçılarına ve şahsi kefillerine karşı başlattığı Samandağ İcra Müdürlüğünün 2015/862 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takipten dolayı müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, davalı kooperatifin daha evvelde kredi sözleşmesine dayanarak başlattığı Samandağ İcra Müdürlüğünün 2015/678 Esas sayılı ilamsız takibinin müvekkillerinin itirazı ile durduğunu, mirasçılara başvurmak için geçerli olan bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... bankasından kullandırılan iki kredinin toplamının 83.000,00 TL, kooperatife teminat olarak verilen senetlerin toplamının ise 85.000,00 TL olduğunu, kredi borcunun 13.864,00 TL'sini murisin ölmeden önce ödediğini ve banka kullandırdığı krediyi güvence altına almak için ...'ya hayat sigortası yaptığından müvekkillerinden talepte bulunulamayacağını ileri sürerek kooperatifin ödenen 13.864,00 TL yönünden % 20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, geriye kalan alacak yönünden sigorta şirketine başvurmayan kooperatifin haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan kooperatif, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muris ile sağlığında mirastan feragat sözleşmesi yapmayan yada mirası reddetmeyen şikayetçi mirasçıların borçtan 5 yıl süre ile müteselsil sorumluluklarının devam ettiği, Samandağ İcra Müdürlüğünün 2015/862 Esas sayılı takibine dayanak ..., ... ve ...'in şikayet olunan kooperatife vermiş olduğu 29.08.2015 tarihli 60.000,00 TL bedelli senet ve 22.08.2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli senetlere ilişkin yapıldığı iddia edilen ödemelerin belgesinin sunulamadığı, şikayetçiler vekilinin yargılama aşamasındaki ödemelerin icra dosyasında ve banka kayıtlarında mevcut olduğu yönündeki iddialarının Samandağ İcra Müdürlüğünün 2015/678 Esas sayılı takibi için olduğu, her iki dosyanında borç kaynaklarının farklı olduğu gerekçesiyle şikayetçilerin ispatlanamayan şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)