(1163 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, geçmişte kooperatif yöneticilerinin tüzel kişiliğe aykırı uygulamalarının bulunduğunu tüm bu yasaya aykırı işlerin 2009 ile 2015 yılları arasında gerçekleşmesi nedeniyle bu yıllarda alınan tüm genel kurul kararlarının iptali ile sorumluların tespiti, kooperatif ve üyelerin uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili hak düşürücü sürenin dolduğunu istemlerin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülen başka davalardan dolayı, davacı ile davalı vekilleri arasında oluşan husumet sebebiyle, davacının deliller toplanmadan keza bilirkişi incelemesi yapılmadan yargılamanın sonuçlandırması yönündeki açıklaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karara yönelik, davacının istinaf başvurusu, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarih ve 2017/53-151 E, K sayılı kararı ile esastan reddolunarak, "Kooperatifler Kanunu 53. maddesindeki bir aylık hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olduğu, isteme konu edilen genel kurullarda alınan kararların yok sayılmasını gerektirecek herhangi bir yokluk halinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlemesi mümkün olan bu istemler yönünden bilirkişi incelemesinin yapılmamasının hükme gerekçe yapılmasının hatalı olması sebebiyle" yerel mahkemenin gerekçesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacının tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.03.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)