(2004 S. K. m. 206, 207, 230, 231, 232, 233, 234)
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Şikayetçi vekili, Müflis ... Döşemecilik Kumaş San. Tic. A.Ş adına kayıtlı, 445 parsel sayılı taşınmazın 204.400,00TL bedelle ve yine müflise ait ... plakalı aracında 22.650,00 TL bedelle ihale edildiğini ihale masrafları ve tüm borçlarının mahsup edilerek 209.736,56 TL bedelden öncelikle, 28.785,78 TL İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’na ödeme yapıldığını, kalan kısmın ise 1. sıra işçi alacakları arasında garameten paylaştırılarak pay cetveli düzenlendiğini, devamında ise dağıtılacak para ile ilgili olarak, pay cetveli hazırlanmasına dağıtım yapılacak para miktarının 1. sıra alacaklılarının alacaklarını karşılamadığından 2. 3. ve 4. sıra alacaklarına ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, yapılan paylaştırmaya müvekkili kurumum dahil edilmediğini, oysa 01.06.2011 tarihli yazılar ile ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğüne müflis işverenin müvekkili kuruma olan o zaman ki tarih itibariyle 2.744.746,31 TL borcu olduğu belirtilerek alacak kaydı yapılmasının talep edildiğini ve müvekkili kurumun alacağının iflas masasına kaydedildiğini, müvekkili kurumun ihale bedeli üzerinde kamu alacağı olması nedeniyle İİK’nun 206. maddesi gereği rüçhan hakkının olduğunu, ancak pay cetvelinde müvekkili kurumun rüçhan hakkının gözetilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 206. maddedeki düzenlemeye göre şikayetçinin alacağının özel kanun hükmünde belirtilen sırada imtiyazlı olduğu, kesinleşen sıra cetveli uyarınca ödemeler yapıldıktan sonra kalan meblağ yönünden şikayetçinin imtiyazlı alacaklı sıfatını taşıyacağı, iflas dosyasının incelenmesinden, müflis masasına alacak kayıt talebinde bulunan alacak ve istihkak iddialarının tahkik ve tetkik işlemleri tamamlanarak İİK’nun 206, 207, 230, 231, 232 ve 233. maddelerine uygun olarak düzenlenen alacaklılar sıra cetveli düzenlendiği, 234 madde gereğince ilan edildiği, düzenlenen 16.07.2012 tarihli sıra cetvelinin kesinleştiği, iflas müdürlüğünün kesinleşen sıra cetvelini esas alarak pay cetveli düzenlediği, iflas dairesince düzenlenen sıra cetveline şikayetçinin herhangi bir itirazda bulunmadığı, kesinleşen sıra cetveline göre düzenlenen pay cetveline itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayetçiden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)