MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8329 E. sayılı dosyasına, bu dosyaya esas ipoteğin satılan taşınmaz hissesine değil, diğer hisseye konulduğu gerekçesiyle pay ayrılmadığını, sağlıksız tapu kaydına göre sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayet olunanın ipoteğinin borçlu şirketin satılan hissesi üzerine konulmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip çıkışının sıra cetveline yazıldığını, ancak dağıtım aşamasında fer’ilerin de dikkate alındığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında 924 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, dosyada bulunan ipotek belgesinin incelenmesinde, 13.03.1999 tarihinde taşınmazın tamamı üzerine ipotek tesisi yapıldığı, sonrasında 924 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 410 Ada 1 Parsel numarasını aldığı, 410 Ada 1 parselin gelen kayıtlarında taşınmazın alanının 4903 m2’ye yükseldiği, paylı hale geldiği, 3213/4903 payın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, kalan 1690/4903 hissenin ise üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu, dosya içerisinde bulunan ipotek belgelerinden ipotek verenin borçlu şirket olduğunun açıkça görüldüğü, satışa konu olmayan ve ipotekli bulunmayan diğer üçüncü şahıs hissedarın 1690/4903 payına ilişkin tapu kaydı nazara alınarak pay ayrılmadığının anlaşıldığı, şikayetçinin ipoteğe dayalı alacağı yönünden ipotekli hisse satıldığından 2.sırada pay ayrılarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy