MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili teşekkülü uhdesinde bulunan kangal kalker sahasının işletilmesinin 01/09/2003-31/10/2008 tarihleri arasında davalı şirkete verildiğini, sözleşme süresi sonunda kesin kabul işlemlerinin yapılarak davalının teminatının iade edildiğini, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan tetkikler sonucunda kanunen alınması zorunlu olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının alınmadan davalı tarafından faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda düzenlenen 10.770,00 TL güncel teminat bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 10.770,00 TL'nin 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının MİGEM'e yatırdığı güncel teminat miktarını müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının daha önce yatırdığı 2.091,60 TL tutarındaki maden ruhsatı teminatının irad kaydedildiğini, güncellenmiş değer olan 10.477,00 TL'nin teminat olarak yatırıldığını, bu miktarın davacının uhdesinde bulunduğunu, davacı ruhsat sahasını terk ettiğinde dilediği zaman kendisine iade edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının süresi içerisinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almaması nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının, dosya kapsamında ve taraf vekillerinin tüm yazılı beyanlarında irat kaydedildiği bildirilen ve davacı tarafından yeniden yatırılan 2.091,60 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından yatırılan teminatın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından irat kaydedilmesi halinde davacının yeniden dava açabileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy