MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifte Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğünce yapılan denetim sonucu düzenlenen, soruşturma ve inceleme raporları ile ekleri üzerinde yapılan incelemede davalı kooperatif tarafından 2003 yılı Ocak ayından 2007 yılı Haziran ayına kadar olan döneme ait kooperatif süt kartları ve ortaklar adına düzenlenen müstahsil makbuzları ile devletten alınan süt teşvik primlerinin karşılaştırıldığını ve süt üretimi olmadan, hak edilmediği halde davalı kooperatifçe bakanlıktan 135.318,94 TL süt destekleme parasının alındığının anlaşıldığını, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine ceza davası da açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları baklı kalmak kaydı ile 135.318,94 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı kooperatif temsilcisi 2007 yılı Ağustos ayında yönetimin değiştiğini, müfettiş teftişinde ortaya çıkan haksız destek ödemesinin mal müdürlüğünce taraflarına gönderilen yazı ile talep edilmesi üzerine kooperatif tarafından 32.861,23 TL ‘nin hazineye iade edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde 2003 Ocak- 2007 Haziran dönemi için 135.318,94 TL talep edildiği ancak fazla ödenen miktarın 135.080,83 TL olduğu, davalı kooperatifçe Hazineye Aralık 2006- Ağustos 2007 dönemi için 32.861,23 TL’nin iade edildiği, bu durumda davacının davalıdan 102.219,60 TL alacağının bulunduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 102.219,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy