(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, 25.04.2015 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile kooperatife ait 47009 ada 1 parselde bulunan A blok'un yıkılarak yerine ticari maksatlı konut yapılması kararını sadece bu parselde kuraya dahil olan ortakların alması gerekirken tüm üyelerin oylamaya katıldığını, yapılacak işlemlerle ilgili proje sunulmayarak belirsiz bir duruma ilişkin yetki alınmaya çalışıldığını, gündemin 10. maddesi ile 110.000,00 TL daire maliyet bedeline ödeme tarihine kadar aylık 0.69 faiz alınmasının kararlaştırıldığını, bu kararın önceki genel kurullarda alınan faiz uygulanmaması kararıyla kazanılmış haklara aykırı olduğu gibi, daire tapu devrini alan ortaklarla almayan ortaklar arasında da eşitsizlik oluşturduğunu, müvekkillerinin bu kararlara karşı muhalif kaldıklarını ileri sürerek 25.04.2015 tarihli genel kurulun 8. ve 10. maddelerinin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir kısım ortakların borçlarını kredi çekerek ödemelerine karşın bir kısım ortakların henüz borçlarını ödemediklerini, asıl bu durumun eşitsizliğe neden olduğunu, inşaatların maliyetlerinin kooperatife borcunu ödeyen üyelerce karşılandığını, kredi çekerek daire maliyet borcunu ödeyenlerin aylık %0,69 faiz ödediklerini, eşitliği sağlamak için bu faiz oranının diğer üyelerden de alınmasının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 8. madde ile alınan karardan önce yapılması düşünülen 12 adet ticari konutun maliyeti hesaplanmamış ve genel kurulda ortaklara getirilen hak ve yükümlülüklerin açıklanmamış olduğu, yapılacak yeni inşaatla yeşil alan, otopark ve çocuk bahçesi gibi sosyal tesislerde azalma meydana geleceğinden, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, 10. maddesi ile alınan karar ile geçmişe yönelik olarak faiz uygulamasına gidildiği, ortakların kazanılmış haklarının ortadan kaldırdığı, iyi niyet kurallarına uygun düşmeyen durumun ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 25.04.2015 tarihli genel kurulunda 8. ve 10. maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından iptali istenen 25.04.2015 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile alınan kararda projeye dair bir bilgilendirmenin yapılmadığı, ortaklara getirilen hak ve yükümlülüklerin ve yapılan bir binanın yıkılarak yeniden ticari amaçlı yapılmasında ortakların ne gibi yararı olacağının açıklanmadığı, bu yeni durumun ve 10. maddesi ile alınan karar da 05.04.2014 tarihli genel kurulda alınan ve daire maliyetlerine gecikme faizi uygulanmamasına yönelik karar ile kazanılmış hakkı bulunan ortakların bu haklarını ihlal edeceği gerekçesiyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İlk Derece Mahkemesi kabul kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)