(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı kooperatifin ferdileşmeye geçmesinden önce gerekli ödemeleri yaptıktan sonra şartlı üye olduğunu, davalının müvekkiline tahsis ettiği yerin tapusunu vermediğini, dairenin rayiç değerinin ödenmesi için dava açtıklarını, davayı kazandıklarını ve kesinleştiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını; ancak davalının malvarlığını bulamadıklarını, ferdi mülkiyete ve tasfiye haline geçiş kararlarının iptali ile bireysel mülkiyetle dağılan gayrimenkullerin davalı mülkiyetine döndürülmesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiye memurları duruşmadaki beyanlarında, taşınmazların 2000 yılında üyelere tahsis edildiğini, davacının fazladan üye olması sebebeiyle konut verilemediğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kooperatife üye olduğu ve kendisine bodrum katta bulunan ve imar düzenlemesi ile iskanı alınacağı vaad edilen dairenin tahsis edildiği, davalı kooperatifin kura sonucunda üyelerine konutları tahsis ederek tapularını verdiği, davacıya verilecek taşınmaz kalmadığı, davalının tasfiye kararı aldığı ve halen devam ettiği, talebe konu edilen genel kurul kararının iptali talebi için dava açma sürelerinin geçtiği, davacının ortaklığının diğer üyelerden farklı olarak kendisine belli bir yerin tahsis karşılığı olduğu, ferdileşme işleminin iptali isteminin kazanılmış haklar düşünüldüğünde doğru olmayacağı, davacının alacağını tazminata dönüştürdüğü ve kooperatifin tasfiyesinde bu hakkının karşılanabileceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davacının alacağını tazminat davası açarak kazandığı; ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle işbu davayı açtığı, tasfiye süreci devam eden davalı kooperatiften alacağını tahsil etmesi gerektiği bu nedenle ferdileşme ve tasfiye sürecisinin iptalini isteyemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)