(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosyalarda davalı-birleşen dosyada davacı kooperatif vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davacılar-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl dava ile birleşen 2011/364 E. ve 2013/353 E. sayılı davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiklerini, yaptıkları itiraza rağmen genel kurula çağrılmadıklarını ileri sürerek, ihraca ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/37 E. ve 2012/107 E. sayılı davalarda davacı kooperatif vekili, davalıların birikmiş aidat alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili kooperatif aleyhine icra takibi başlattıklarını, oysa ki davalılar hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığını, öte yandan takibe konu miktar kadar da alacakları olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl davada davacı ...’nın davasının süresinde olmadığı, birleşen 2011/364 E. sayılı davada davacı ... hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığından adı geçenin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, asıl dava ile birleşen 2011/364 E. ve 2013/353 E. sayılı davalarda diğer davacılara ihraç kararlarından önce gönderilen ihtarnamelerin gerçek borç durumunu yansıtmadığı, davacıların ihraç kararına karşı itiraz etmelerine rağmen genel kurula çağrılmadıkları, henüz ihraç kararları kesinleşmeden yerlerine yeni ortak alınmasına ilişkin 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının ilgili maddesinin yasaya aykırı olduğu ve davacıların çağrılmaması ile çağrı usulüne aykırı hareket edildiğinden anılan genel kurulun geçersiz olduğu, kooperatif tarafından açılan 2012/37 E. ve 2012/107 E. sayılı menfi tespit davalarında, davalılar ... ve ...’nın, henüz dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden önce icra takiplerinden feragat ettiklerinden davaların konusuz kaldığı gerekçesiyle, asıl davada, ... yönünden açılan davanın usulden reddine, diğer davacıların ihraçlarına ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve bu kararlara istinaden oluşturulan 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptaline; birleşen 2011/364 E. sayılı davada, davacı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davacıların ihracına ilişkin yönetim kurulu kararlarının ve bu kararlara istinaden oluşturulan 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptaline; birleşen 2013/353 E. sayılı davada, davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının ve bu karara istinaden oluşturulan 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptaline; kooperatif tarafından açılan 2012/37 E. ve 2012/107 E. sayılı menfi tespit davaları konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, kooperatif vekilince tüm davalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, ihraç kararına dayanak teşkil eden birinci ihtarnamelerde, ihtar tarihi itibariyle belirlenen borç miktarının ödenmesi istenilmiş olup, ödeme günü üzerinden 30 gün geciktirilmiş borcun istenmesi koşuluna uyulmadığından, ilk ihtarnamenin şekli bakımdan geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince bu gerekçe ile yetinilerek ihraç kararlarının iptali gerekirken, ihtarnamelerin gerçek borç durumunu yansıtmadığı gerekçesine dayanılması isabetsiz ise de kararın sonucu itibariyle doğru olduğu, bu nedenle hükmün gerekçesi ve diğer maddi hataların düzeltilmesi, ihraç edilen ortaklar yerine yeni ortak alınmasına ilişkin 26.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptali istemi yönünden, üyelik koşulu dava şartlarından olması nedeniyle, haklarında ihraç kararı kesinleşmeyen ortaklar açısından davanın tefriki gerektiğinden, genel kurul kararının iptali istemi yönünden kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın tefriki ile yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesi, kooperatif tarafından açılan ve konusuz kaldığına hükmedilen menfi tespit davalarında, A.A.Ü.T. 6. maddesi hükmü uyarınca, davacı kooperatif yararına tarifedeki miktarın yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davalarda açıklanan bu gerekçelere uygun olarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.
Bu karara karşı süresinde kooperatif vekilince asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl dava ile birleşen 2011/364 E. Ve 2013/353 E. sayılı davalarda davacılar-birleşen 2012/37 E. ve 2012/107 E. sayılı davada davalılar yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi’nden alınarak, anılan davalılara verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.03.2020 kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)