(2004 S. K. m. 179) (6102 S. K. m. 376)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı şirketlerin borca batık durumda olduğunu, ancak sunmuş oldukları iyileştirme projesi ile iflastan kurtulacağını, bu nedenle İİK'nın 179 ve devamı ve TTK'nın 376 ve devamı maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerden ...Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin -7.957.853,09 TL, davacı ...Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin -10.132.821,04 TL borca batık olduğu FETÖ/PDY Terör Örgütü Üyeliği suçundan dolayı davacı şirketler yöneticileri hakkında soruşturma yürütüldüğünden dolayı 669 sayılı KHK'nin 10/3 maddesi gereğince tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, İflas erteleme projesinin uygulanabilmesi açısından mahkemece konulan tedbirler kaldırıldığından davacı şirketler hakkında alacaklılar tarafından icra takibine icra takibine girişildiğinden davacı şirketlerin tüm üretim araçlarına, menkul, gayrimenkul ve demirbaşlarına haciz konulduğundan ve muhafaza tedbirleri uygulandığından dolayı bu haliyle davacı şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme ve iyileştirme projesini uygulama şansları kalmadığı gerekçesi ile iflas erteleme davasının reddi ile TTK 376 ve devamı İİK 179 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ...San. Ve Tic. A.Ş. ile davacı ...Tekstil San. Ve Tic. A.Ş'nin iflaslarına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı Müdahil ...Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti Vekili, ... vekili ve ... .Ltd. Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirketlerin 667 Sayılı KHK ile kapatılan ya da el konulan şirketlerden olmayıp yönetimine TMSF'nin kayyım olarak atandığı şirketlerdne olduğu, bu hali ile eldeki davanın açılış tarihi itibari ile davaya devam olunması ve yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması usul ve yasaya aykırı olmadığı, dava tarihi itibari ile şirketlerin borca batık durumda olduğu, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması ile birlikte artık davacı şirketlerin iyileştirme projelerinin hayata geçirilme imkanının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, müdahil ...Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ...Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...Tur. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi. (¤¤)