(1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ... yönünden davanın kabulüne, davalı kooperatif hakkında 4 ve 5 no.lu karar yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 26.06.2011 tarihli genel kurulunda alınan 4, 5 ve 6 no.lu kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için iskân harcı alınması yönündeki genel kurulunun 6. maddesindeki kararın iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve davacı ...'nin davasının reddine dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.06.2013 tarihli ve 3307 E, 4059 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davacı ... vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının dairesinin bulunduğu taşınmazdaki blokla ilgili proje ihlalleri yüzünden iskân izinlerinin alınmadığına ilişkin kooperatif vekilinin Hakem Kurulu Başkanlığı'na sunduğu dilekçenin eklendiği, davacı vekilinin bu iddiası üzerinde durulup, gerekirse ilgili Belediye Başkanlığı ile yazışmalar yapılarak, davacıların dairesinin bulunduğu taşınmazda iskân alınmasına engel proje ve ruhsata aykırılıklar bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 131 ada 1 parsel sayılı binanın 1. bodrum katın etrafındaki zeminin kazılarak kaldırıldığı dört yanın açıldığı ve zemin kat görünümde olduğu buralardan bahçeye kapı ve pencereler açıldığı aynı zamanda binaya ait olan bahçe kısmı duvar ve çitler ile çevrilerek bu dairelerin özel kulalnım alanı haline getirildiği, zemin kattaki 1 ve 4 no.lu dubleks dairelerde projesinde olmayan 5 no.lu daireye de farklı ebatlarda balkon yapıldığı, bu işlemlerin proje ve ruhsata aykırılık olduğu ve Sarıyer belediyesinde yapı tatil tutanağı tutularak mühürlendiği mevcut hali ile iskan ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, genel kurulda alınan 6. maddenin iskan harcı alınmasına ilişkin kısmının davacı ... yönünden de iptaline, diğer maddeler yönünden ...'ün davasının reddine yine diğer davacılar yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, davacı ... yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri yönünden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2 no.lu bentte yer alan “1.017,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacılar ... ve ...’na verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “ 1.017,00 TL'sinin bozma öncesi hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınıp davacılara verilmesine”, aynı bentte yer alan “1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılar ... ve ...’na verilmesine” cümlesi çıkarılarak yerine “1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bozma öncesi hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılara verilmesine”, yine “ 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.800,00 TL vekalet ücretinin bozma öncesi hükümle tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılardan alınıp davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)