(6098 S. K. m. 136, 137, 138)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 21.08.2013 tarihli fuar katılım sözleşmesine istinaden davalı şirkete 5 adet senet verildiğini, ayrıca davalı firmaya kredi kartından 6.000 TL peşin ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin sözleşmede kabul ve taahhüt ettiği tarihte söz konusu fuarı organize etmediğini, sözleşmeye aykırı davranan davalının, bu hukuki ihlalin sonuçlarından kurtulabilmek için müvekkiline "başka ülke ve tarihte fuara katılması" şeklinde teklifte bulunduğunu, müvekkilince bu teklif reddedilerek nakit ödeme ile senetlerin iadesinin istenilmesine rağmen iadie edilmediklerini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle dava konusu senetlerin iptaline ve sözleşme nedeniyle ödenen 6.000 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete yapılan nakit ödemenin 5.899,20 TL olduğunu, ticari faizin yasal olmadığını, 21.08.2014 tarihli yazıyla Nijerya'da ki ana organizatör tarafından müvekkiline fuar tarihinin değiştiğine dair bildirimin aktarılması, ertesinde, müvekkili şirket tarafından bu değişikliğin Ekonomi Bakanlığına 22.08.2014 tarihinde bildirdiğini, Nijerya'da ki ana organizatörün işleri doğrultusunda fuar tarihinde değişiklik yapıldığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 12. Maddesi de gözetilerek, davalı ile Ekonomi Bakanlığı arasındaki yazışmalarda ebola virüsü nedeniyle (mücbir sebep) ulusların fuarın tarihinin değiştirildiği, dolayısıyla davalıdan kaynaklanan sebepten dolayı fuar tarihinin değişmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince kabul edilerek, " davalının edimini elinde olmayan sebeplerle yerine getirmediği hususunda tereddütün bulunmadığı, Bakanlığın erteleme talebini uygun bulduğu hususunun davacıya iletilmesi üzerine, davacının başka ülke ve tarihlerde fuara katılabileceğinin teklif edildiği ancak davacının işlerinin yoğun olması nedeniyle planlanan fuara başka bir tarihte katılamayacağını bildirerek TBK'nın 136. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönmüş olduğu, TBK'nın 137 ve 138. Maddeleri gözetilerek davacının farklı bir tarihte aynı ülkede veya başka bir ülkede düzenlenecek fuara katılmaya zorlanamayacağı, davacının ise düzenlenecek fuara katılacağı beklentisi ile herhangi bir masraf yaptığını da ileri sürmediğine göre sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)