(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıların kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu ve görev sürelerinde yaptıkları usulsüzlüklerden doğan zararlardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar ... ile ... yönünden davanın kısmen , diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2015 tarih 2015/1926 esas 2015/8311 karar ilamıyla usuli eksikler olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ... ile ...'in kooperatif yönetiminde yer almadığı hiçbir yönetim kurulu kararında imzasının bulunmadığı bu davalılar yönünden kusur ispatlanamadığından davanın reddine, davalılardan ...'ın 01.06.2009-10.02.2010 tarihleri arasında kısa süreli olarak yönetim kurulunda görev yaptığı ancak davacı kooperatifin zararına neden olan fiili ve kusuru bulunmadığından davanın reddine, davalı ... ile ... yönünden defterlerinin muhasebe usullerine göre tutulmamış olduğu esas ve muavin kayıtlarının birbirini tutmadığı, 2009 yılında alınan mallara ilişkin fatura ve belgelerine göre satıcı firmalara 44.210,04 TL ödeme yapıldığı halde aynı tutarın defterlere alacak ve borç olarak ayrı ayrı yazılması nedeniyle mükerrer ödeme yapıldığı ve kooperatif zararının oluştuğu davacının diğer iddialar yönünden ise davalı ... ile ... 'in, mükerrer ödeme nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluklarının bulunduğu, bunun dışında davacı tarafça birbiri ile uyumlu olmadığı iddia edilen demirbaşa ilişkin talebinin muhasebe kayıtlarında görünen 18 adet demirbaşın fiili duruma uygun olduğu, dava konusu yapılan çek bedellerinin dava dışı kooperatif eski yöneticisi ...'nun zimmetinde olduğu, vergi ödemeleri ile ilgili gecikme faizinin kooperatifin mali sıkıntısından kaynaklandığı ve bunlardan davalıların kusurunun bulunmadığı ayrıca bozmadan sonra ıslah dilekçesinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... ve ... vekili (03.07.2017) temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda kooperatif yönetiminde görev yapan ve davamızda aleyhlerine karar verilen davalılar hakkında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/324 E. sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşıldığından, bu dosyada ileri sürülen hususların mevcut davadaki iddiaları da kapsaması nedeniyle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, kesinleşmesine müteakip celbi ile bu dosyadaki ve ceza dosyasındaki deliller değerlendirilip bu dosyaya yapılan itirazları da karşılayacak şekilde denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)