(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında otel temizlik işlerinin yapılması hususunda 29/06/2009 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, ancak işbu sözleşmenin her iki şirket açısından uygulanmadığını ve davalı şirket tarafından feshedildiğini ancak davalı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya personel temin edildiğini, davalı tarafından 02/11/2009 ve 13/11/2009 tarihli fatura bedellerinin ödememesi üzerine fatura bedellerinin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2010/155 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete borçlu olmadıklarını savunarak, davanın reddi ile asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanacak kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.06.2015 tarihli 2014/6561 Esas, 2015/4432 Karar sayılı ilamı ile mahkemece rapora yapılan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği, fesih ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğ edildiğine dair dosyada delil veya belge bulunmadığı, davalı taraf kayıtları da incelenmek suretiyle, davacı tarafın fatura kapsamında belirtilen süre ile ilgili davalı tarafa hizmet verip vermediği, vermiş ise süresinin ve bedelinin ne olduğunun tespit edilmesi için açık, anlaşılır, denetime elverişli ve davacı tarafın rapora itirazlarını karşılayacak şekilde dayanakları da gösterilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın takibe konu faturalarda belirtilen hizmeti davalı tarafa sunduğuna dair iddiasını ispata yönelik olarak davalı tarafça itiraz ve iade edilen takibe dayanak faturalar dışında kanıt sunulamadığı, davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre de hizmetin sunulduğuna dair herhangi bir belge tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)