MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada şikayet olunan dosyasının yer aldığını müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaların 2., 3., ve 4. sıraya alındığını şikayet olunan dosyasında süresi içinde satış avansı yatırılmadığından haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, yasal süresi içinde satış talep edildiğini, 6352 sayılı Yasa ile İİK'nın 110. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca icra müdürü tarafından istenen avansın yasal süre içinde yatırıldığını haczin düşmediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından yasal iki yıllık süre içinde satış talep edildiği, ancak satış avansının bu süre zarfında yatırılmadığı, İİK. 59. maddesi hükmü uyarınca satış avansı yatırılmasının zorunlu olduğu, bu haliyle süresinde yapılmış geçerli bir satış talebinin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince şikayet olunanın 15.10.2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu, İİK 110. maddenin değişiklikten sonraki hükmünün uygulanması gerektiği, 6352 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 110. maddesi uyarınca alacaklı vekilinin süresinde satış talep edip, satış avansı yatırmamış olması halinde icra müdürünün satış avansı istemesi gerektiği, alacaklı satış avansını yatırmasa da haczinin ayakta olduğu, bu durumda şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İİK'nın 110/1. maddesinde “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.” İİK'nın 110/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süre haciz tarihi itibariyle 2 yıl içinde geçerli olup icra müdürü tarafından bu süre geçtikten sonra verilen 15 günlük sürede satış avansının yatırılmasının haczin sıhhatine etkisi yoktur.
Somut olayda şikayet olunanın haczinin 02.12.2011 tarihli olduğu 15.10.2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu, satış avansını ise icra müdürünün talep etmesi üzerine 15.01.2014 tarihinde yatırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şikayet olunan yasal süresi içinde satış avansı yatırmadığı için haciz düşmüştür.
İlk derece mahkemesinin şikayetin kabulüne ilişkin kararına karşı şikayetçi vekilince yapılan istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince usul ve yasaya aykırı görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine kararı verilmiş ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararı yukarıda açıklanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine kesin olarak 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy