(1163 S. K. m. 42, 46)
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyelerinden olduğunu, 14/06/2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tutanağın 7. sırasında karara bağlanan ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri için tazminat davası açılmasının gündemde yer almamasına rağmen genel kurulda oylanarak oy çokluğuyla tazminat davası açılmasına karar verildiğini, yine bilançonun oylanmasının gündemde olmamasına rağmen oy çokluğu ile oylanarak reddedildiğini, genel kurul tutanağının 9, 11, 12 ve 17. maddelerinde de alınan kararların gündemde olmadığı halde, görüşülerek oy çokluğu ile kabul edildiğini, alınan kararların yasaya ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan bu kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu vetüm dosya kapsamına göre; genel kurul gündeminin 7.maddesinde ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk tazminat davası açılması kararının gündemde olmamasına rağmen Kooperatifler Kanunun 46.maddesi, ana sözleşme ve yasaya aykırı olarak genel kurulda görüşülerek karar altına alındığı gerekçesiyle bu kararın iptaline, bu karar haricindeki diğer kararların kooperatif ve üyelerin yararına olduğundan iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından gündeminin 7.maddesinde kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aklanması veya reddi hususunun görüşüleceği yazılı olup gündemde ibra edilmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine tazminat davası açılacağının açıkça yazılmamış olması, genel kurulda tazminat davası açılması yönünde karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, zira bunun ibra edilmemenin doğal sonucu olduğu yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, davacının iptali istenen diğer kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığından iptal davası açma hakkı bulunmadığı nazara alınarak bu kararların iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aynı sonuca ulaşıldığı dolayısıyla davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)