(4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmesiyle 6 numaralı bağımsız bölümün 14.02.2011 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, daire bedeli olan 120.000,00 TL'nin 18.02.2012 tarihine kadar tamamen ödenmesi konusunda davalıya süre verilmiş olmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 120.000,00 TL'nin 18.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife üyelik başvurusunda bulunmadığını, dava konusu edilen 6 numaralı bağımsız bölümü İsmail Arıcı'dan 85.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/1168 E. - 2014/4283 K. sayılı kararı ile davalıya dava konusu dairenin satışını yapan sanıklar kooperatif başkanı ve ikinci başkanı hakkında sattıkları daireyi tekrar satışını yaparak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık ve üye kayıt belgesi düzenleyerek sahtecilik suçlarını işledikleri yönündeki iddianın Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/447 esas sayılı ceza davasında yargılama konusu olduğu, dava konusu edilen hususlar ceza yargılamasında incelenip kesin bir yargıya varılacağından, ceza mahkemesi dosyasının sonucu beklenmeden karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu ceza dosyası sonucu beklenmiş, ceza davasında sanıklar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz alım satımından kaynaklanan hukuki uyuşmazlık niteliğinde bulunduğu ve atılı suçların yasal unsurları oluşmadığından sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve kararın 16.02.2013 tarihinde kesinleşmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/5307 E. - 2016/2237 K. sayılı kararı ile açılan davada tapu iptali ve tescili talep edilmeyip, sadece 6 nolu bağımsız bölümün bedelinin ödenmesi talep edildiğinden artık satışa muvafakat verildiği, dava konusu bağımsız bölümün 120.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı ve bedelinin 18.02.2012 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 14.02.2011 tarihinde ferdileşme yolu ile davalıya devir ve tescil edildiğinin anlaşılması karşısında bedelin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı tarafça ödemeye ilişkin belge sunulamadığı, 120.000,00 TL'nin davacı kooperatife ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 120.000,00 TL'nin 18.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)