(6100 S. K. m. 114, 115)
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili asıl davada, davalı kooperatifin 12.05.2012 tarihli genel kurul toplantısının usule ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olarak yapıldığını, 52 hisseli davalı kooperatifin hazirun listesinin 42 kişilik düzenlendiğini, üye kayıt defterinde kayıtlı olduğu halde kooperatif genel kuruluna çağrılmayan üyeler olduğunu, müvekkili gibi haricen haberdar olan 4 üyenin genel kurula alınmadığını, genel kurul öncesi kooperatif ortaklarına yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, bazı üyelerin adreslerinin tebligatlara bilerek yanlış yazıldığını ileri sürerek 12.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve seçimlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelerle 04.05.2013 tarihli genel kurul toplantısının iptalini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, 42 hisseyle kurulan kooperatifte genel kurulca yönetim kuruluna yetki verilmediği halde onaylanmamış ek protokolle 10 ortak daha ilave edildiğini, davacınında içinde bulunduğu eski yönetim tarafından düzenlenen 52 üyelik paylı listenin düzmece olduğunu, hazirun listesindeki 42 üyeye çağrıların usulünce yapıldığını, genel kurullarda alınan kararların usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının red oyu verdiğini 12.05.2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağına yazdırmadığından dava açma koşulu oluşmamasına rağmen dava dilekçesindeki iddiaların genel kurulun yoklukla malul olma sonucunu doğurması ihtimaline binaen yapılan incelemeye göre toplantı yeter sayısının sağlandığı, yeni ortak kayıtlarında ve bir kısım ortakların kaydının silinmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, alınan kararların ana sözleşmeye ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine, birleşen davada davacıların haklarında verilmiş ve kesinleşmiş ihraç kararlarına göre 04.05.2013 tarihli genel kurul toplantı tarihi itibariyle kooperatif ortağı olmadıkları, dolayısıyla aktif dava ve taraf ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d ve HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince iptali istenen her iki genel kurulda yasalara, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet hükümlerine aykırılık olmadığı, toplantıların usule uygun yapıldığı, her ne kadar mahkemece birleşen dava da taraf sıfatı ( husumet) yönünden davanın usulden reddi ile yetinilmesi gerekirken dava şartınında ayrıca belirtilmiş olması doğru olmamış ise de hüküm sonucunu etkileyecek nitelikte görülmediğinden kararın bu nedenle kaldırılmasına gerek görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)