(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması, iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Karar: Davacı vekili; müvekkili firmanın....Otel'in maliki ve işletmecisi olduğunu, otel ile ilgili olarak 04 Mayıs-30 Eylül 2014 tarihleri arasını kapsayan dönem için 24.10.2013 tarihli garantili oda kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin bir kısım odalarını kesin ve garantili olarak bir kısım odalarını ise opsiyonlu olarak davalı tarafın kullanımına tahsis ettiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince taahhüt ettiği konaklamaları gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davalı adına no-show faturaları düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; mücbir sebep hallerinin bulunduğunu, davacının davalı ile aynı pazarda faaliyet gösteren ... isimli acente ile anlaşma yapıp bu acentaya daha düşük fiyat vermek suretiyle otel satışını yani sözleşmenin ifasını kendisinin güçleştirdiğini, otelin stop sale uyarısı geçerek otelini garantili dönemde satışa kapattığını, satışa kapanan bu tarihlerin öncesi ve sonrasını kapsayan tarihleri de içerir şekilde müvekkilinin paket tur satamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının ileri sürdüğü mücbir sebeplerin sözleşmede belirtilen sebeplerden sayılmadığı, tarafların tacir olmasına göre basiretli davranmak zorunluluğu gözetildiğinde ileri sürülen sebeplerin davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, sözleşmede davacının davalıya tek satıcılık yetkisi vermediği gibi daha düşük fiyatla satış yapmasını engelleyen hükmün bulunmadığı sözleşmenin turizm endüstrisindeki uygulamalara uygun olup fiyatlandırma yöntemi konusunda bir eksiklik bulunmadığı, davacının sözleşmede tanınan satışları durdurma hakkını belirli tarihlerde kullandığı, davalının kontenjanını doldurduğu bu günlerde davalı acentenin garanti kapsamında doldurmak zorunda olduğundan daha fazla oda satışının yapıldığı, bu haliyle davacı otelin satışları durdurmasının sonucu etkili olmadığı, davacının doldurulamayan oda kontenjanlarına karşılık no–show faturası düzenleme hakkının olduğu, gerekçesiyle asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize yönelik itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, depo emrine esas alacak miktarı hesaplatılmış davalı borçluya verilen sürede mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine iflas davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı tarafça mahkeme veznesine depo edilen bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin icra dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesince; mücbir sebep, dava dışı şirket ile yapılan anlaşma yönünden mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olduğu, stop-sale'nin eylül ayının ilk haftasındaki yedi günlük davalının satışlarını etkileyeceği, yine boş kalan odalar yönünden sözleşmenin ifası halinde davacının yapacağı muhtemel işletme giderlerinden tasarruf edeceği, bedelin tamamen ödenmesi durumunda bu giderler kadar sebepsiz zenginleşeceği, toplam 133.807,43 TL'nin davalı tarafından fazladan mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, iflas davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 133.807,43 TL’nin davalıya iadesine, bakiye 972.726,40 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi. (¤¤)