MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.12.2005 tarihli sözleşme gereği taşeron olan müvekkilinin, üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığını, dava dışı S.S. Mavi Yıldırım Konut Yapı Kooperatifinden almış olduğu ...ilçesi, ... mevki, 44773 ada, 2 parsel, D Blok 1 no.lu daire ile ödemesinin kararlaştırıldığını, 30.12.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, müvekkilinin kooperatife iskân, altyapı, çevre düzenlemesi ve faiz olmak üzere toplam 19.037,00 TL ödediğini, ödenen bu paralardan yapılan sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin müvekkiline ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak, sonuç alınamadığını, yapılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili ve kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinin aynı olduğunu, sözleşmede tapu ve iskân masraflarının, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin alıcıya ait olduğunun belirtildiğini, çevre ve altyapı tanzimi ile imalatların sözleşme dışında olduğunu, kooperatifin davacı da dahil diğer şartlı üyelerden aidat talep etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı arasındaki 30.12.2005 tarihli iki sözleşmede "anahtar teslim imalatlarla" satış kararlaştırılmışsa da bu ifadenin başında "kooperatifin, üyelerine yapmayı taahhüt ettiği" imalatın kastedildiğinin açıkça belirtildiği, sözleşme metninde; davacının, "davalı şirkete" karşı başkaca bir bedel ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, üçüncü kişi olan kooperatife karşı ise üyeliği devralması nedeniyle davacının sorumlu olacağı, bu sorumluluğun davalı şirket bünyesinde tutulduğuna dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığı, davacının ödediği bedeli davalıdan talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy