(6100 S. K. m. 371)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortakları için yazlık yapmak için arsa satın aldığını ve inşaat firmasına vererek inşaatların yapımının başladığını, inşaat firması ile yapılan kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kooperatifin önceki yönetimi tarafından genel kuruldan yetki almadan feshedildiğini, daha sonra kalan inşaatların yapımı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ...’e verildiğini, sözleşmede yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin tapu devir işlemlerinin inşaatların tamamen bitirilip konutların anahtar tesliminden sonra yapılacağı yazmasına rağmen usulsüz olarak kooperatif ortağı olmayan davalı adına tahsisen tescil işlemi yapıldığını ileri sürerek davalının kooperatif ortağı olmadığını tespiti ve adına kaydedilen tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu meskeni dava açılmadan beş ay önce dava dışı ...’e sattığını, iyi niyetle satın aldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının cevaba cevap dilekçesi ile üyelik tespiti yönünde bir dava açmadıkları ve tapu iptal ve tescil istemiyle açtıkları davalarını da gayrimenkulün değeri olan 25.000,00 TL bedelin davalıdan tazmini olarak değiştirdiklerini beyan ettiği, bu beyanların tam ıslah olarak kabul edilmesi gerektiği ve davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren tarafın süresinde yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği, aksi halde ıslah hakkının kullanılmış sayılacağı ve ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği, yeni bir dava dilekçesi verilmediği, dava konusu taşınmazın davadan önce 3.kişiye satıldığı ve davalının tapu maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının husumet yönünden reddine, davacının davalının kooperatif üyesi olmadığını bilecek durumda olması ve davalının da üyelik iddiası olmadığı gerekçesiyle davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, kooperatifin ikametgahının farklı bir yer olduğu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacının ön inceleme aşamasından önce tazminat talebinde bulunduğu, dilekçeler safhasında tarafların iddia ve savunmalarını serbestçe değiştirebileceği, Mahkemece davacının talebi ıslah olarak değerlendirilse de kooperatif üyesi olmadığının uyuşmazlık konusu olmayan davalıya karşı tazminat istemi niteliğinde olduğu esasa girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden karar düzeltme istemi kabul edilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatife üye olmadığını bilebilecek durumda olması ve bedelsiz olarak taşınmazı devralmasında kötüniyetli olduğu, kötüniyetli iktisab nedeni ile taşınmazın bedelini davacıya ödemesi gerektiği, davacının ıslah dilekçesi ile davasını tazminat davasına dönüştürdüğü ve belirsiz alacak olarak davası açmadığı, aynı davada ikinci kez ıslah yapılamayacağından ıslah dilekçesi kapsamında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasını ön inceleme aşamasında tazminata dönüştürmüştür. Bu durumda davacı tarafından ön inceleme aşamasına geçilmeden dava konusu değişikliğinin ıslah olarak kabul edilmeyeceği Dairemizin kararı ile kesinleşmiştir. Bu durumda davacı tarafından 25.000,00 TL olarak talep edilen miktarın 37.759,44 TL’ye çıkardığına ilişkin dilekçesinin ilk ıslah olarak kabulü gerekir. Islah dilekçesi ile birlikte ıslah harcının da yatırıldığı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ve davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)