MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istinaf talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatife ortak olduğunu, sabit bedelle dubleks daire aldığını, konut tahsis belgesi verildiğini, davalı tarafından borcunu ödemediği gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, yönetim kurulunun temsil yetkisi olmadığını, başka üyelere kendisinden daha düşük bedelle tahsis yapılarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya dubleks dairenin sabit bedelle tahsis edildiğini, borcunun taksitler halinde ödediğini, kalan borcunu ödemediğini, usulüne uygun ihtarnameler gönderdiklerini, borcun ödenemesi nedeniyle ihraç kararı aldıklarını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından borcun ödenmemesi üzerine, davalı tarafından iki ihtarname çekildiği ve 31.07.2015 tarihi itibariyle borç miktarının 7.400,00 TL olduğunun yazılarak talep edildiği, aksi halde kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğinin bildirilmesine rağmen ihraç kararı alınmadığı, daha sonra 12.11.2015 ve 19.02.2016 tarihli ihtarnameler ile yeniden 31.07.2015 tarihi itibariyle mevcut borcun 7.400,00 TL olduğunun belirtilerek istendiği, ödenmemesi üzerine ihraç kararının verildiği, oysa artık borç miktarının 12.200,00 TL olduğu bu miktarın istemesi gerektiği, istenilen borcun gerçek borcu yansıtmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından; borç miktarı ve ihtarnamelerin eksiklik içermediği, gerçek borçtan kastın kooperatif kayıtlarına uygun olması olduğu, davacı tarafından 12.11.2015 ve 19.02.2016 tarihli ihtarnameler ile 7.400,00 TL borcun istenmesinde bir usulsüzlük olmadığı, 12.11.2015 tarihine göre borcun artık 7.400,00 TL değil 12.200,00 TL olduğu; ancak kooperatifin 31.07.2015 tarihi itibariyle 7.400,00 TL ödeme istemesinde isabetsizlik olmadığı, kalan borç miktarını daha sonra ödenmesini ihtar etmesinin her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasını doğru olmadığı belirtilerek istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy