(6098 S. K. m. 638)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat .... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... ... Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 18.05.2012 tarihli gayrimenkul payı ortaklığı sözleşmesinde, 90.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline, ... İlçesi 1400 ada 15 parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak inşaattan bir adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, adı geçen davalı şirket ile diğer davalılar arasında ise söz konusu inşaat işine ilişkin adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olan davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, muvazaalı bir biçimde hareket ederek davalı .... ... Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin içini boşalttıklarını ileri sürerek, 90.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Gayrimenkul Yatırım San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri, müvekkili şirketler ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı .... ... Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılan taahhüdün, adi ortaklık ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davalılar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinin, davacıya taahhüt edilen dairenin bulunduğu inşaata işine ilişkin olduğu, adi ortaklık sözleşmesinde davalı .... ... Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye bağımsız olarak taşınmaz satış yetkisi verildiği, davacı ile adı geçen şirket arasındaki gayrimenkul payı ortaklığı sözleşmesinin, adi ortaklık sözleşmesinden sonra düzenlendiği, TBK’nın 638.
maddesi hükmü uyarınca, adi ortakların üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlarından dolayı aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 90.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun her ne kadar davalılar davacı ile adi ortaklık oluşturdukları davalı ... şirketi arasında imzalanan sözleşmeden dolayı sorumlu olmadıklarını iddia etmiş iseler de, davacı ile yapılan sözleşmenin 18/05/2012 tarihli olduğu, taraflar arasındaki adi ortaklığın 15/05/2012 tarihinde noterden yapılan sözleşme ile kurulduğu ve sözleşmede ortaklığın tek imza ile temsil edilmesinin yeterli olduğu ve davalı ... şirketine bağımsız olarak sözleşme yapma yetkisinin de verildiği anlaşıldığından davalıların teslim edilmeyen konut nedeniyle davacıya ödenecek satış bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunarak davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde, davalılar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yatırılması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.09.2020 kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)