(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olan ...’in mirasçıları olduklarını, 10.04.2005 tarihli kur’a ile A Blok 9 no.lu dairenin murislerine isabet ettiğini, kooperatifin 25.09.2006 tarihinde ferdileşmeye gittiğini, bu ferdileşme ile davacılar murisine anılan daire verilmediği gibi, davalı kooperatifin ortak sayısından fazla imal ettiği, 2, 4, 6 ve 9 no.lu dairelerin de kooperatif ortakları ile kooperatif ortağı olmayan kişiler adına tescil edildiğini, oysa davacıların da bu dairelerde haklarının bulunduğunu ve bu haklarının tazmin edilmesi gerektiğini, davacılara zamanında 9 no'lu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldıklarını, davalı kooperatifin ferdileşme işlemi sonrasında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, başka bir dava nedeniyle ihyasının sağlandığını, diğer gerçek kişi davalıların ise tasfiye kurulu üyeleri olduklarını ileri sürerek, A Blok 9 no.lu dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, bu daire nedeniyle dava ve ıslahla toplam 10.000,00 TL kira kaybının, davacılar dışında başkaları adına tescil gören anılan daireler nedeniyle dava ve ıslahla toplam 12.000,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verilen kararının davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarihli 2011/3401 Esas, 2012/923 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 02.10.2013 tarihli 2013/3190 Esas, 2013/5978 Karar sayılı ilamı ile kesin yetki kuralının re'sen gözetilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin diğer itirazları incelenmeksizin bozma ilamının kaldırılarak bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı verilmesi üzerine dosya Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tapu iptali ve tescili talebinin konusuz kaldığı, tapu tescilinin yapılmaması ve tapularının verilmemesinde döneminde kooperatifin tasfiye kurulunun sorumluluğunu ortaya koyan somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacıların tapu tescili için gerekli belgeleri kooperatifin tasfiye tarihine kadar getirmemeleri nedeniyle kendi adlarına tapu tescil işleminin yapılamaması nedeniyle davacıların kira istemlerinin yersiz olduğu, davalı kooperatif yetkililerinin bu paya yönelik tapu tescilini yapmaktan kaçınmadıkları gerekçesi ile tescil talebinin davanın konusuz kalmasından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)