(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında ihale sonrası temizlik işi hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'in işçilik alacaklarının tahsili için açtığı iş davasının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacağı yönünden işçi lehine sonuçlandığını ve müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 23.731,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans/yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve ayrı ayrı tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili, işçilerin davacı kurumun işçisi olduğunu ve ödenecek tazminattan da davacı kurumun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilecek ise de işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ltd. Şti'den 2.642,01 TL, davalı Star Ltd. Şti'den 6.474,45 TL, davalı ... Ltd. Şti'den 3.568,96 TL, davalı ... Ltd. Şti'den 4.494,36 TL olmak üzere toplam 17.679,78 TL'nin sorumluluk sınırları ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan tahsiline, davacı vekili davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan ettiğinden bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, iş davasında davalı ... Ltd. Şti. döneminde işçinin çalışması olmaması sebebiyle hesaplama yapılmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılara İş Mahkemesi dosyasında dava ihbar edildiğinden davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkün olduğundan mahkemece faize hükmedilmesi gerekirken faiz ile ilgili hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ''HÜKÜM'' bölümünün 1 nolu bendine “... toplam 17.679,78 TL'nin ” kelimesinden sonra gelmek üzere "... ödeme tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte " ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)