(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı ile 26.08.2014 tarihinde altı adet dosya ve haritanın hazırlanması amacıyla anlaşma yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturanın ödendiğini ancak hizmet alınamadığından bu bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle itirazın iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, itirazın kaldırılması davasına bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesinde olduğunu, teklif ve sözleşmenin haritaların yapımına yönelik olup, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya sunulan 23.08.2014 tarihli iş plan örneğinin incelenmesinde davalının ilgili idarenin onayını almayı da üstlendiğinin açıkça anlaşılmadığı, sadece harita yapım işiyle ilgili netlik bulunduğu, davalının da harita yapımına ilişkin edimini yerine getirdiği, bu durumun da Milli Emlak Müdürlüğünün davalı tarafından yapılan talebin reddedilme gerekçesinin sunulan harita işi ile ilgili herhangi bir eksiklikten kaynaklanmadığı reddedilme gerekçesinin seçilen zemin ile ilgili olduğunu bildirdiği yazısı ile sabit olduğu, davalının sözleşme gereği yapacağı edimler için ilgili idareye başvuruda bulunduğu, bu durumun davalıyı olumlu sonuç alma ile yükümlü hale getirmediği, kaldı ki idare tarafından yapılan işlemlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalı ile 26.08.2014 tarihinde altı adet dosya ve haritanın hazırlanması amacıyla anlaşma yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen faturanın ödendiğini ancak hizmet alınamadığından bu bedelin iadesi için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle itirazın iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, itirazın kaldırılması davasına bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesinde olduğunu, teklif ve sözleşmenin haritaların yapımına yönelik olup, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dosyaya sunulan 23.08.2014 tarihli iş plan örneğinin incelenmesinde davalının ilgili idarenin onayını almayı da üstlendiğinin açıkça anlaşılmadığı, sadece harita yapım işiyle ilgili netlik bulunduğu, davalının da harita yapımına ilişkin edimini yerine getirdiği, bu durumun da Milli Emlak Müdürlüğünün davalı tarafından yapılan talebin reddedilme gerekçesinin sunulan harita işi ile ilgili herhangi bir eksiklikten kaynaklanmadığı reddedilme gerekçesinin seçilen zemin ile ilgili olduğunu bildirdiği yazısı ile sabit olduğu, davalının sözleşme gereği yapacağı edimler için ilgili idareye başvuruda bulunduğu, bu durumun davalıyı olumlu sonuç alma ile yükümlü hale getirmediği, kaldı ki idare tarafından yapılan işlemlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)