(6102 S. K. m. 1472)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirkete...numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı... ... Ltd Şti firması ... gibi firmaların ürettiği otobüslerin ön ve arka tampon, tuvalet kabini gibi aksamlarını ürettiğini, bu kapsamın ithal ettiği malzemeleri gümrük işlemleri tamamlanıncaya kadar davalı şirkete ait antrepoda tutulduğu sırada sel sularının antrepoya girmesi sonucunda bir kısım emtiada hasar meydana geldiğini, taşıma işinin davalı ...tarafından üstlenilmiş olup düzenlenmiş taşıma senedi ve navlun faturası taşıma işini üstlendiğini gösterdiğini, davalı firmaya ait antrepoda bulunan emtialarda meydana gelen hasarın, davalı tarafından da imzasının bulunduğu tutanaklar ile sabit olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını, sigortalısına 18.035,41 EUR ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, 18.035,41 EUR ödeme tarihinde Türk Lirası karşılığı 42.238,93 TL lik rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden (06/12/2012) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari unvanından da anlaşılacağı üzere sadece antrepo işi yapmakta olduğunu, taşıma işi ile ilgili bir faaliyeti bulunmadığını, bahsi geçen sel felaketinin mücbir sebep boyutlarını dahi aşan bir doğa olayı olduğunu, müvekkili şirketin zararının Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/250 D iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre 702.127,75 TL olmasına rağmen oluşan zararın çok daha büyük olduğunu, 22-24 Ekim 2012 tarihlerinde ... bölgesinde yaşanan sel ve su baskını sebebiyle oluşan hasarın mücbir sebep olduğunu belirterek, mücbir sebep nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği göz önüne alınarak usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu emtialardaki zararın sel baskını nedeniyle oluştuğu, bilirkişilerce de ayrıntılı olarak belirtildiğinden oluşan sel baskınının öngörülemez ve kaçınılmaz bir olay olduğu, dava konusu antreponun bakımında bir eksiklik bozukluk saptanamadığı, bu nedenle davalı tarafın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair bir delil bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen sel baskının mücbir sebep olduğu, davacının davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)