MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet olunan banka tarafında diğer şikayet olunan borçlu aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3125 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borçluya ait taşınmazın 102.000,00 TL'ye satıldığını, satış parasından 41.392,88 TL’nin ipotek alacaklısı şikayet olunan bankaya ödendiğini, satış bedelinden artan 56.950,40 TL'nin haciz alacaklısı müvekkilinin ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/15075 E. sayılı dosyasına ödenmesi gerekirken, alacaklı banka tarafından icra takibine konu yapılmayan 42.691,60 TL bireysel ... bedeli ile 2.240,00 TL gayri nakit alacak bedelinin (toplamda 44.931,60 TL) icra müdürlüğünce takipsiz iştirak adı altında bankaya ödendiğini ileri sürerek, 31.08.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunanlardan ... ve ... Bankası vekili, tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, üst limit ipoteği ile, limit dahilindeki tüm alacağın garanti altına alındığını, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinden 41.392,88 TL’nin konut finansmanı sebebi ile şikayet olunan alacaklıya ödendiği, 42.691,30 TL yönünden diğer kredilerden kaynaklı takipsiz iştirakten ipotek limiti dahilinde ödeme yapıldığı, 2.240,00 TL gayri nakit alacak sebebi ile borçlu adına açılmış bir ibana depo ettirildiği ve bankaya rehin hakkı tanındığı, şikayet olunan alacaklı bankanın bireysel ... ve ticari kredilerden kaynaklı alacaklarını limit dahilinde talep etmesinin yasaya uygun olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde aleyhine şikayet olunan banka tarafından konut finansmanı kredisinden kaynaklı ipotek tesis edilmiş ve ödenmeyen konut kredisi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak satış gerçekleşmiştir.
Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin konut finansmanı kredisinin teminatı olduğu tartışmasızdır. İpotek aktinde "Konut finansman krediler ile tüketici kredileri ve her türlü kredileri ile adı geçenin doğmuş ve doğacak tüm borçlarından dolayı" yönündeki kayıt yanıltıcı mahiyette olduğundan tüketici olan borçlu açısından yazılmamış sayılması gereken bir kayıttır.
Bu durumda bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine konulan ipotek bedeli dışında borçlunun bankadan kullandığı diğer kredilerin ipotek kapsamında sayılması ve bu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy