(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... Sağlık Hizm. Otomasyon Gıda Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı ve davalılardan ... Güvenlik Optik Temizlik İnş. Mobilya Day. Tük. Malları Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'e çıkartılan tebligatın iade edildiği anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçilere, iş mahkemesi ilamlarına dayalı olarak başlatılan icra takipleri sonucunda, asıl işveren konumundaki müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, toplam 79.248,74 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, işçi alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı alt işverenler, son işveren olmadıklarından ihbar tazminatından sorumlu olmadıkları, ayrıca iş davalarında ve icra takiplerinde taraf olmadıklarından yargılama giderleri, faiz alacakları, vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden de bir sorumluluklarının bulunmadığı, sadece işçilerin kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumlu oldukları, bu kapsamda davalı ... Sağlık Hiz...Ltd.Şti.’nin sorumluğunun 15.462,39 TL; davalı Akdeniz İnş..Ltd.Şti.’nin sorumluluğunun 23.989,41 TL; davalı ... Güvenlik...Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun ise 1.626,63 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- a) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davalıların, iş davalarının kendilerine ihbar edilmiş olmasına göre, davalarda hüküm altına alınan, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile söz konusu alacakların tahsili amacıyla girişilen icra takip masraflarından da payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
b) Davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen kısım yönünden, hükmü temyiz eden davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine nispi vekalet ücretine karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sağlık Hiz. Oto. Gıd. Tem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)