(4721 S. K. m. 1023)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ... vekili ile asli müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ... 3. Noterliğinin 16.05.2004 tarihli ve 17099 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur'a zaptıyla ... ve ...'a isabet eden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 466 ada 1 parselde kayıtlı 44 ve 46 no.lu 2 adet bağımsız bölümü devraldığını, bu durumun yönetim kurulu kararı ile de karar altına alındığını, tüm çabalara rağmen davalıların tapu kayıtlarını devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan kayıtların iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... 3. Noterliğinin 16.05.2004 tarihli ve 17099 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur'a zaptıyla ...'a isabet eden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 466 ada 1 parselde kayıtlı 8 no.lu bağımsız bölümü devraldığını, bu durumun yönetim kurulu kararı ile de karar altına alındığını, tüm çabalara rağmen davalıların tapu kayıtlarını devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan kayıtların iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Müdahil vekili, müvekkilinin davalılardan ... ve ... İnşaat San. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, dava konusu taşınmazların bu takip dosyaları ile haczedilip, satış aşamasına gelindiğini, davalılarla davacının işbirliği içinde taşınmazların satılarak müvekkilin alacağına kavuşmaması için danışıklı olarak bu davayı açtığını, taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olup, icra dosyaları ile üzerinde haciz bulunması karşısında davanın reddi durumunda müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu savunarak, müdahale talebinin kabulünü ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dahili davalıların çekişme konusu taşınmazların mülkiyetlerinin cebri ihale neticesinde edinmeleri ile davalıların mülkiyet hakkının ortadan kalktığı, dahili davalıların icra TMK.'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacakları gerekçesiyle dahili davalılar yönünden davanın reddine, davalıların bozma ilamından sonra pasif dava ehliyetlerini kaybetmeleri nedeniyle dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine, asli müdahale istemlerinin de sözkonusu davada tapu kayıt maliki olmaları nedeniyle dahili davalı sıfatıyla davada taraf olarak yer aldıkları gerekçesiyle asli müdahale istemlerinin de hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ... vekili ile asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ... vekili ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ... vekili ile asli müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)