(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında ticari faaliyet olduğunu, davacının klima satışı işi ile uğraşan davalının satışını yaptığı klimaların montaj işlemlerini yapan teknik servis olarak hizmet verdiğini, davalı tarafın telefon veya mail yoluyla yapılacak iş bilgilerini müvekkiline bildirdiğini, işin yerine getirilmesi sonrası servis formları tanzim edilerek fatura kesildiğini, yapılan işle ilgili davalıya tebliğ edilmiş toplam 92.722,02 TL bedelli 8 adet faturayı davalının gerekçe göstermeden iade ettiğini, davalının faturalara itiraz ve iade işlemini 7 günlük yasal süre içinde yapmadığından iadenin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 92.722,02 TL alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhasebesini düzenli tutmadığını, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen hesap mutabakatı çıkarmadığını, davacının bitirilmeyen işler için yüksek bedelle kestiği faturaları müvekkilinin iade ettiğini, cari hesaba ve defter kayıtlarına göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, taraflar arasında hizmet bedeline ilişkin uyuşmazlık olduğunu, belli bir iş bedeli kararlaştırıldığının ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılacak işe dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, faturalara bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalı tarafa ana bayii .... tarafından dava konusu iş nedeniyle yapılan toplam ödemenin 94.639,23 TL olduğu, davacının dava konusu faturalara ve servis fişlerine göre hakediş tutarının 89.907,27 TL olduğu, davalı tarafça 15.444,00 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği ve davacıya 62.787,20 TL ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %5 kar marjı ile yapılan hesaplamaya göre tespit edilen 21.976,07 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)