MAHKEMESİ :Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif Genel Kurul Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 25.06.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı olağan genel kurul toplantısına gelmeyen bakanlık temsilcisinin mahalli idare amire bildirilmeden toplantının yapıldığını, kanuna aykırı olarak gündemde olmayan yönetim ve denetim kurulu seçiminin yapıldığını, yetkisiz kişilerin oy kullandığını ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul toplantısıma katılan ve muhalefet şerhi olmayan davacıların dava açma hakkı olmadığını, o dönemki yönetim kurulu üyesi davacı ...’ın bu davayı açmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, genel kurula bakanlık temsilcisinin katılmadığı ve söz konusu eksikliğin giderilmesi için yasada öngörülen prosedüre uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, kanuna göre görevlendirilen bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun bildirilmesi, temsilcinin bu bildirime ve bir saat beklenmesine rağmen yine gelmemesi halinde toplantıya başlanması gerektiği,bu prosedür uygulanmadan alınan kararların yok hükmünde sayılacağı, dolayısıyla genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmek için ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı, ancak mahkeme hükmünde“...genel kurulunun (alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine) iptaline” şeklinde sonuçları farklı iki ibareye yer verilmesinin çelişkili olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi ile genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespitine, davalı vekilinin diğer hususlara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy