Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yöneticisi olduğu dönemde kooperatifin borçlanma ihtiyacından dolayı diğer davalı ...’den borç alındığını, düzenlenen protokolle borç karşılığı çek ve senetlerle birlikte 8 adet taşınmazın teminat olarak verildiğini, bu taşınmazlardan 3537 parsel 31 nolu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, 22.04.2007 tarihinde yapılan genel kurulda teminat olarak verilen arsaların ...'e ait olmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin, davacıya ait arsayı ...'e devir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ... ilçesi,... Mevkii, 2355 parsel numarasında kayıtlı 3537/31 sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmazsa 50.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kooperatif ana sözleşmesinde 3.şahıslardan borç para alınabileceğine dair bir hüküm bulunmadığı halde davacının ...'den borç para aldığını, davaya konu taşınmazın davacıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, borçların ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından protokol uyarınca dava konusu taşınmazın da bulunduğu 8 taşınmazın mülkiyetinin tercih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı ve kooperatif başkanının gerçekte kendisine ait bir taşınmazı kooperatifin borcuna karşılık teminat olarak vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin kararı ile dava konusu 31 no.lu meskenin kat irtifakının kurulmasıyla kayden maliki olan davacıların miras bırakanı tarafından protokol sonrasında 14.02.2001 tarihinde tapudan satış gösterilmek suretiyle davalı
Ahmet'e temlikinin yapıldığı, davalı ...'e olan kooperatife ait borcun ödenmemesi nedeniyle, davacı yanın taşınmazının da bulunduğu protokolde geçen taşınmazların davalı ...'e verildiği hususunun alınan genel kurul kararı gereğince davalı kooperatifçe de benimsendiği, borç ödenmediğine göre taşınmazın iadesi için gerekli koşul oluşmadığından davacı yanın tapu iptal tescil isteminde bulunamayacağı ancak 3537 parsel 31 nolu taşınmazın çap kayıtlarına göre kat irtifakının davacıların miras bırakanı adına kurulduğu, davacıların murisi ...'in davalı kooperatifin yöneticisi olduğu dönemde, maliki olduğu bu taşınmazını, davalı kooperatife ait borç nedeniyle teminat amacıyla verdiği, bu hususun davalı kooperatif tarafından alınan 22.04.2007 tarihli genel kurul kararı ile de benimsendiği, davalı kooperatif tarafından borcun ödenmemesi üzerine taşınmaz iade edilmediğinden davacı yanın tazminat isteminin davalı kooperatif yönünden kabulünün gerektiği mahkemece keşif yapılarak taşınmazın değeri belirlenmemiş ise de, davacı tarafın taşınmazın değeri olarak talep ettiği 50.000,00 TL tazminata muhatabı olan davalı kooperatif tarafından itiraz edilmediği gerekçesiyle tapu iptal tescil talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, tazminat istemi yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/503 esas, 2017/52 karar sayılı dava dosyasında verdiği 21.02.2017 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacıların davalı ...'e yönelik davasının reddine, davalı kooperatife yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacıların davalı kooperatife yönelik tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı koperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/405 Esas sayılı dosyasında taşınmaz mahalinde keşif yapılmış olup 11.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 43.700 YTL olarak belirlenmiştir. Bu rapora karşı davalı kooperatif vekili itirazda bulunmuştur. İstinaf mahkemesince bu rapor değerlendirilmeden davacı tarafın taşınmazın değeri olarak bildirdiği miktarın tazminat olarak kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu durumda dava konusu taşınmazın değeri ile ilgili davalı kooperatifin itirazlarını karşılayacak şekilde denetime elverişli ve kapsamlı rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2017/777 E., 2018/470 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın HMK'nın 373/2. maddesi hükmü uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne, kararın bir suretinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy