(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalıya çıkartılan tebligatın adresin kapalı olması nedeniyle bila ikmal iade edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin duruşma isteminden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı vekili taraflar arasında 21.03.2006 tarihli bayiilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa bu sözleşme uyarınca 20.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini, davalı-karşı davacı tarafından gönderilen şarapların bozuk çıkması nedeni ile şarapların iade edildiğini, davacı-karşı davalı firmanın adının kötüye çıktığını, davalı-davacının başka firmalara satışının yapılması sureti ile tek satıcılık sözleşmesine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına, şarapların bozuk ıktığının tespiti ile davalı-karşı davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeni ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının tamamen kendinden kaynaklanan nedenlerle bayii olarak pazarlamaya ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini, ürünleri iade ederkenürünlerin bozuk olduğuna dair bir beyanı olmadığını, bayiilik bırakma talebinde bulunduğunu, sözleşmenin 12. maddesi gereğince ürünlerin bozuk olması halinde değişim hakkı olduğunu, bozulma var ise de ancak stoklama hatasından kaynaklanabileceğini, başka firmalara ürün satışı yapılmadığını sadece Antbirliğe koopertaif ortaklarına dağıtılması be birbirlerini destekleme mutabakatı kapsamında yapılan ve şarap üretimini kapsamayan cuz-i nitelikte belirli ürün cinsini kapsar bir sevkiyat olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı- karşı davalının edimlerini yerine getirmediğini, kendisinin taahüüdne güvenerek 15.000 USD değerideki ürün bedeli ile iadeden imtina olunan 2 adet soğutucu bedeli 22.625,00 TL nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen kararın asıl dava davacısının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesince kararın gerekçesizlik nedeniyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının ürünlerin bozuk olduğuna dair davalı-karşı davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı, 04.12.2006 tarihli iade formunda ürünlerde herhangi bir bozulma olmayıp, satış yapılamadığı için sezon sonunda iade edildiğinin bildirildiği, 13.11.2006 tarihli ... tarafından verilen belgelerde ürünlerin bozuk olması nedeni fesih bildirilmiş ise de aynı kişinin düzenlediği iade faturalarında ürünlerin bozuk olduğunun bildirilmediği, ürünlerin bozuk olduğu kabul edise dahi sadece 111 adet ürünün iade edildiği, bunun saklama koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığı, sözleşmeye göre ürünlerin değişiminin mümkün olduğu, tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak başka firmalara satış yapıldığı iddiası yönünden ise taraflar arasında hiç meyve suyu satışı yapılmadığı, sadece şarap ürünlerinin teslim edildiği, sözleşmenin zımnen şarap satışını kapsadığı, tüm şişeli ürünler kabul edilse dahi davalının sadece Antbirlik’e kooperatif ortaklarına dağıtılması için cuzi miktar olarak kabul edilebilecek miktarda satış yapılmasının sözleşmenin ihlali olarak değerlendirelemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)