(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacılar vekilince ayrı ayrı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, taraflar arasında "... İşletmeleri 50.000.000 m³ Kışlaköy Dekapaj işi" için 04.07.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, tamamlanan işin 15.10.2010 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, işin teminat süresinin sözleşmeye göre 15.11.2010 tarihinde dolduğunu, şartnamenin 45. maddesi gereğince kesin kabulün yapılması ve hakediş kesintilerinin iadesi talebinde bulunduklarını, davalı idarenin işçiler tarafından açılan davalar sebebiyle taleplerini reddettiğini, dava tarihi itibariyle kesin kabulün yapılması gereken tarihten itibaren 10 aydan fazla sürenin geçtiğini, davalının sözleşmenin 31. maddesine dayanarak hakedişinden haksız kesinti yaptığını, verilmeyen iş kalemleri değişikliği dikkate alınmayarak yapılan kesintinin sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu ve açılan davaların hiçbirisinin işçinin ücret ve maaş alacağı olmadığını ileri sürerek, şimdilik 857.634.,16 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili, davalı nezdindeki 2.593.925,00 TL meblağlı teminat mektubunun iadesi ile 5.000 TL mektup komisyon bedelinin faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dekapaj işinin 10.08.2010 tarihinde bitirildiğini, geçici kabulün 15.10.2010 tarihinde yapıldığını ve kesin teminatın yarısının sözleşme gereği iade edildiğini, işin yürütülmesi sırasında davacı çalışanları tarafından iş mahkemelerine davalar açılmış olduğunu, sözleşmenin 11.4.2. maddesi uyarınca davacının teminat mektuplarının iadesi talebinin yersiz olduğunu, teknik şartnamenin 2. maddesine göre yapılacak değişikliğe yüklenicinin itirazının olmayacağının düzenlendiğini, bu sebeple yapılan kesintinin iadesi yönündeki istemin yerinde olmadığını, 11. ve sonraki hakedişlerin revize fiyatları üzerinden yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın tutanaklarda sözleşme ile uyumlu fiyatı ayrı bir hukuki işlem ile kabul ettiği, yer teslim tutanaklarına itiraz etmediği, dolayısıyla sözleşmedeki birim fiyat ile tutanaklarda belirlenen birim fiyat arasındaki farkı talep edemeyeceği, fark talep edilen işlerin sözleşme kapsamındaki davacı edimleri olmaması ve ilave işler için belirlenen fiyatı davacının kabul etmiş sayılması dikkate alındığında iadesi istenebilecek kesinti olmadığının anlaşıldığı, sözleşmeye göre kesin kabul tarihi 15.11.2010 olmakla, SGK'nın 09.02.2012 tarihli yazısı ile ilişiksiz belgesinin davalıya ulaştığı, dava tarihi itibariyle henüz davacıların ilişiksiz belgesi sunmadıkları ve iş mahkemelerinde açılan davalarında bulunduğu, bu itibarla dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)