İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin borca batık olduğunu, ancak ekonomik durumunu düzeltme imkanı bulunduğunu, öncelikle iflas ertelemesi ihtimali dışında diğer mahkeme dışı yapılandırma yollarını aradığını ve borç miktarını ciddi oranda düşürdüğünü, bu yolla adeta şirkette çıkan yangını söndürdüğünü, ancak tüm alacaklılarla anlaşma imkanı bulunamadığını ve hep erteleme talebinde bulunmak zorunda kaldığını, şirketin malvarlığının cebri icra yolu ile bir ya da birkaç alacaklı adına azaltılmasının önüne geçilmesini ve mal varlğıından tüm alacakların eşit bir biçimde yararlanmasını temin amacıyla iflasın ertelenmesine yönelik tedbir kararlarının bir an önce verilmesini ve şirkete iflas erteleme prosedürü konusunda tecrübesi bulunan teorik ve uygulama bilgisine sahip denetçi kayyımu atanmasını, bu durumda şirketin 1-2 yıl içinde, içinde bulunduğu krizden çıkabileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre; şirketin borca batık koşulu olmakla birlikte iyileştirme projesinin somut verilere dayalı ciddi ve inandırıcı olmadığı, davanın açılış tarihinden karar tarihine kadar geçen yaklaşık 2,5 yıllık süre içerisinde özellikle şirket borçlarının ağırlığını teşkil eden banka borçlarının ödenmesi konusunda ciddi girişimlerde bulunmadığı, ödeme yapılmadığı, şirkette üretimin durma noktasına geldiği, ticari anlamda durma noktasına geldiği, kurtulma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve müdahil ... Orman Ürünleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından Bilirkişi ve kayyım raporları ile dosya kapsamına göre; davacı şirket yönünden borca batak olma durumunun devam ettiği, yaklaşık 2,5 yıl süren yargılama sürecinde ticari anlamda küçüldüğü, personel sayısının ciddi oranda azaldığı, davanın açıldığı tarihlerde 40 olan işçi sayısının üçe kadar düştüğü, üretimin neredeyse durma noktasına ulaştığı, yeni iş bağlantıları iddiasının somut verilere dayanmadığı, sermaye
artırımına gidilmesinin tek başına yeterli olmadığı, devam eden süreçte şirket borçlarında önemli bir düşüş olmadığı, özellikle şirket borcunun ciddi bir oranını oluşturan banka borçlarının ödenmesi yönde ciddi girişimlerde bulunulmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirketin kurtulma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy