(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen davacı taraftan gelen olmadığı ve davacı vekili ... ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili 31.10.2013 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.07.2012 tarihinde ... ili içerisinde yapılacak AVM ve Yaşam Alanı Projesinin Finansmanı konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi işini içerir, Danışmanlık ve Ödeme Taahhüt Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini, hizmet bedeli ve sözleşme ile kararlaştırılan ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/10172 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ancak proje ile ilgili kredinin onayı ve ilgili banka ile sözleşmenin imzalanması sonrasında hizmet bedeline hak kazanacağını, sözleşmede davacının kredi sözleşmesi imzalanıncaya kadarki çalışmalarından dolayı herhangi bir ücret almayacağının kararlaştırıldığını, kredinin dava dışı proje ortağı şirketin çalışmaları ile alınabildiğini, banka ve dava dışı ... AVM ...A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinde müvekkilinin yalnızca kefil ve hissedar olarak imzasının bulunduğunu, davacının hizmet bedelini hak etmemesi sebebiyle sözleşmedeki ceza bedelinin ortaya çıkmasının sözkonusu olmadığını, icra inkâr tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı davacının üzerine aldığı yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının vermiş olduğu danışmanlık hizmeti neticesinde davalının ... Bankasından kredi aldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/10172 Esas sayılı dosyası üzerinde yürütülen icra takibinin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilen karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren, aynı paydaşlara sahip dava dışı ... AVM Yatırım İşl. A.Ş.'nin müşteri sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinde, davalının "Garantör" ve "Özkaynak Sağlamayı Taahhüt Eden" olarak imzasının bulunduğu, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)