MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili 23.06.2016 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin elektrik taahhüt işi üzerine faaliyet gösterdiğini, borca batık olduğunu, proje kapsamında borca batıklıktan çıkabileceğini, 23.05.2013 tarihinde iflasının erlenmesine karar verildiğini, 25.06.2015 tarihinde iflas ertelemesinin bir yıl uzatıldığını, işçi ücretlerinin ödendiği, sermaye taahhütlerinin yerine getirilmeye çalışıldığı, projeye uyulduğunu ileri sürerek iflas erteleme talebinin 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, talep eden şirketin sicil dosyasının incelendiği, talep edenin Kazan Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, Hakimler Ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 26.03.2014 tarih ve 141 sayılı kararı ile, ticaret mahkemeleri'nin yetki alanının yeniden düzenlendiği, Kazan ilçesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanına dahil edildiği, İİK'nun 154/3. maddesi gereğince; iflas davalarında yetkili mahkeme borçlunun muamele merkezinin bulunduğu ticaret mahkemesi olup, mahkemenin yetkisinin kesin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy