(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin kurucusu ve yöneticisi olan davalı ...’nin, kendi adına kat irtifakı yoluyla tesis ettirdiği bazı bağımsız bölümleri, genel kurul kararı olmaksızın muvazaalı bir biçimde üçüncü kişilere tapuda devrettiğini, bu bağımsız bölümlerden, kooperatif üyesine tahsisli olan, dava konusu D blok 19 no.lu bağımsız bölümün de davalı ...’a devredildiğini, adına geçene yapılan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü tapu kaydına güvenerek dava dışı ... ...'den satın aldığını, ... ...'in de bu bağımsız bölümü cebri icra yoluyla satın aldığını, muvazaa olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kat irtifakına geçilirken dava konusu bağımsız bölümü adına tescil ettirdiğini, ancak şahsi borcundan dolayı cebri icra yoluyla bağımsız bölümün ... ...'e satıldığını, diğer davalı ...'ı tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kayıt maliki davalı ...’ın iyiniyetle mülkiyeti iktisap ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 19.02.2013 tarihli ve 39 E.-902 K. sayılı ilamıyla, davalı ...’nin yetkisini kötüye kullanarak dava konusu bağımsız bölüm ile birlikte birçok daireyi tapuda kendi adına tescil ettirdiği, söz konusu bu tescillerin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı ... aleyhinde yapılan bir takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, dava konusu daireye ve bununla birlikte 10 daireye haciz konulduğu, 18.02.2002 tarihinde yapılan ihalede dava konusu dairenin, davalı ...’nin yakın arkadaşı olan ve sürekli kooperatife gelip giden dava dışı ... ... tarafından 8.4000,00 TL bedelle satın alındığı ve daha sonra 01.05.2003 tarihinde adı geçen tarafından da davalı ...’a 4.000,00 TL bedelle devredildiği, aynı cebri icrada dava dışı ... ...’in birden çok daireyi bu
şekilde düşük bedelle satın aldığı, davalı ...’ın aynı zamanda davalı ...’nin ve dava dışı ... ...'in yakın arkadaşı olduğu ve taşınmazı satın almadan önce kooperatife gelip gittiği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkileri bildiği, davalı ... adına yapılan yolsuz tescilden de haberdar olduğu, iyiniyetli kabul edilemeyeceği ve iktisabının korunamayacağı, sonuç itibariyle, bu hususlar dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)