MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALI-KARŞI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerin murisinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine bağımsız bölüm tahsis edildiği ve tadilat yaptırarak ikamet ettiğini, dava dışı 3.kişinin müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açması sonucu belirlenen meblağı ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafından başka bir daire tahsis edilmesini, mümkün olmaması halinde teşınmazın rayiç bedelini ve ödedikleri ecrimisil bedelini faizi ile birlikte talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife borcu olduğunu, dava dışı 3.kişi tarafından davacı ve kooperatife dava açılarak kazanıldığını, dava sonucunda kooperatifin sorumlu tutulmadığını savunarak açılan davanın reddi ile davacıların borçlu olduğu miktarı karşı dava ile talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıya tahsis edilen 9 nolu bağımsız bölüm tahsisinin devam ettiği, bu bağımsız bölümde oturan dava dışı Antela Adıgüzel’e bu yerin tahsis edildiğine ilişkin koopetarif kayıtlarında bilgi ve belgenin olmadığı, davacıya noter kurası ile tahsis edildiğinin kesin olması nedeniyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden BK’nın 120.maddesi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl dava tahsisin tespiti ve ecrimisil alacağı, birleşen dava aidat alacağı istemine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi nispi vekalet ücretinin tarifenin 3. kısmında belirlenen maktu ücretin altında kalamayacağı hükmünü içermektedir. Bu durumda davalı lehine reddedilen kısımlar üzerinden 1.500 Tl vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi kararın bozulmasını gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazı ile davalı vekilinin bozma dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) no.lu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün asıl dava yönünden başlığı altında bulunan sekizinci sırasında yer alan ''207,85'' rakamının çıkartılarak yerine ''1.500'', karşı dava yönünden başlığı altında son sırada yer alan ve “1.358,29” rakamının karardan çıkarılarak yerine “1.500,00” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy