MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ortağının ...Köyü sulamasından yararlanmak suretiyle köyde tarla ektiklerini, doğacak borçlarına karşılık olmak üzere senet borcunun 1/2'si müvekkiline ait olmak üzere kooperatife senet verdiklerini, müvekkilinin senet karşılığında 4.000,00 TL'ye yakın ödemede bulunduğunu, ancak senedin tamamının takibe konulduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, kullanılan su miktarı kadar borç olması gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin kullandığı su miktarının tespit edilerek yapılan ödemenin de mahsubu sonrası borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın kambiyo senedine dayalı olduğunu, teminat senedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2017 tarihli 2016/5521 Esas, 2017/935 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu senedin davacı tarafından asıl borçlu olarak imzalandığı, teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılmadığı, tek başına davalı kooperatifi temsile yetkili olmayan ...'in senedin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanı da kooperatifi bağlayıcı olmadığı, davacının ödediği 3.600,00 TL'ye herhangi bir itiraz olmadığına göre; bu bedel dışındaki borç ve işleyen faizden davacı asıl borçlu olarak dava dışı kefil ile birlikte sorumlu olduğu, davanın 3.600,00 TL dışındaki miktarı için reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 3.600,00 TL dışında ödeme yaptığına ya da senedin teminat senedi olduğuna ilişkin delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça kooperatifi temsilen ... davalı olarak gösterilerek dava açılmıştır. Davalının kooperatif olduğu dosyanın tüm aşamalarında sabit olduğu halde ...'in davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayandığı, mahkemece her zaman düzeltilebileceği gözetilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy