MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... adına çıkartılan tebligatın vefat nedeniyle iade edildiği, davacı asil ...'e çıkartılan tebligatın ise taşındığından iade edildiği anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Mermer Granit A.Ş.'nin genel müdürü olan davalı ...'ten B/2 Blok 10 no.lu daireyi 5.500 TL bedelle satın aldığını, ancak dairenin tapusu bulunmadığından tarafların kendi aralarında 24.03.2000 tarihinde kooperatifteki üyelik hakkının devredilmesi şeklinde sözleşme yaptıklarını, daha sonra davalı kooperatif ile davadışı firma arasında çıkan ihtilaf nedeniyle müvekkilinin satın almış olduğu daire nedeniyle kabul edilen üyeliğinden dolayı davalı kooperatifçe müvekkilinden eskiye dönük aidatların istenildiğini, müvekkilinin ödememesi üzerine üyelikten çıkarıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla öncelikle daire bedelinin günün şartlarına uyarlanarak müvekkiline ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde yapılan ödemenin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 24.03.2000 tarihli hisse devir sözleşme ile üyelik hakkını davacıya devrettiğini, davacının kendi kusuru ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kooperatif Kanunu 35. maddesi uyarınca, kooperatif ortaklığını devralan kişi, o ortaklığı tüm hak ve vecibeleri ile devralmış olduğundan varsa eski borçlarından dahi sorumlu olacağı, aksi şekilde anlaşma yapılması halinde bu hükmün devreden ve devralan arasında geçerli olup, kooperatifi bağlamayacağı, davacının devralan yeni ortak olması sebebiyle borçların tümünden sorumlu olduğu, davacıya keşide edilen iki adet ihtarnameye rağmen kooperatifçe verilmiş bir çıkarma işleminin bulunmadığı, bu durumda davacının halen kooperatif üyesi olarak kabulünün gerektiği, diğer davalı ...'in devir tarihinde kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumun davacıda yaratmış olduğu güven nedeniyle sözleşmenin kurulması hususları dikkate alındığında davalı ...'in de diğer davalı kooperatif ile birlikte davacının uğradığı zarardan
müteselsilen sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalı ...'e ödenen paranın denkleştirici adalet kuralları çerçevesinde ulaştığı bedel gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davacının kooperatif üyesi olduğu sabittir. Üyeliğinin davalı ... tarafından devredildiği yönünde taraflar arasında ihtilaf da bulunmamaktadır. Bu durumda, davacıya karşı sorumlu olan davalı kooperatiftir. Davalı ...’in sorumlu olduğuna ilişkin hukuki sebepte bulunmadığına göre; davalı Bünyamin yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy