MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tem. (...) vekili, ... Ltd. Şti. vekili, ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuş, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, asıl işveren davacı hizmetinde taşeron şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi Gökhan Altun'un 01/03/2011-21/11/2011 tarihleri arasında davalı ... ... Taşımacılık Turizm Ltd Şti. nezdinde çalıştığı, bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu bedelin icra dosyası, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere 1.654,19 TL olduğu, bu davalının İş Mahkemesindeki davada da davalı konumunda olduğu, dava dışı işçinin 01/03/2010-28/02/2011 tarihleri arasında davalılardan ... Temizlik Şirketi nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 1.075,83 TL olduğu, bu davalıya İş Mahkemesindeki davada husumet yöneltilmediği, yargılama masraflarından da sorumlu tutulmasının beklenemeyeceği, dava dışı işçinin 02.02.2009-28.02.2010 tarihleri arasında davalılardan ... İnş. Ltd. Şti nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 1.075,83 TL olduğu, bu davalıya da İş Mahkemesindeki davada husumet yöneltilmediği, yargılama masraflarından da sorumlu tutulmasının beklenemeyeceği, dava dışı işçinin 01.09.2008 -31.01.2009 tarihleri arasında davalılardan ... İnş. Hiz. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı bu döneme ilişkin davalı şirketin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 420,97 TL olduğu, bu davalıya da İş Mahkemesindeki davada husumet yöneltilmediği, yargılama masraflarından da sorumlu tutulmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu davasıdır. HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 41.530,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy