MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Tem.San.Tic.Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Uşak Devlet Hastanesinin 2001 yılında yapılan ihale ve temizlik işlerinin davalı ... Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından alındığını, bu şirkette çalışan dava dışı işçinin 02.04.2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sol kolundan yaralanarak sakat kaldığını, dava dışı işçi tarafından davalılar ... Tem.San.Tic.Ltd. Şti ile Uşak Valiliği aleyhine Uşak İş Mahkemesinin 2002/146 esas sayısı ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın takibe konulduğunu, icra takibine konu borç miktarının tamamının (asıl ve tüm ferileri ile birlikte) Uşak Devlet Hastanesince 10.06.2008 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle davalı şirketin kurumun ödediği tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalıların da hastane binasında gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek; ilk olarak 191.468,94 TL'nin daha sonra 100.799 TL’nin 10.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işveren ... Tem. San ve tic. Ltd Şti'nin %30 oranında kusurlu olduğu, hastane idaresinin %70 oranında kusurlu olduğu ve diğer davalıların kusurlarının olmadığı, davacı tarafça her ne kadar 3.5.2013 tarihli dilekçe ile dava konusu talebin 90.669,30 TL açısından azaltma suretiyle ıslah ettiği belirtilmekle bu kısım hakkında talebin feragat olarak değerlendirilmiş tüm davalılar hakkında bu talep konusuna ilişkin olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, kalan miktara ilişkin olarak davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. .
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy