(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davacı şirketin 2014 yılında kurulduğunu, şirketin 1.000.000.00 TL olan sermayesinin tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin inşaat ve inşaatçıların metal parçaları için metal çatı ya da iskeletlerin imalatı işi ile uğraştığını, her türlü çelik konstrüksiyon imalatı yapıldığını halen 116 çalışanı bulunduğunu, son bir yılda ülkemizdeki olumsuz ekonomik gelişmelerin neticesinde imalatlarda kullanılan malzemelerin fiyatlarının iki kat arttığını, bu durumda yurt içinde alınan işlerin hakediş bedellerinin maliyetlerin altında kaldığına, bunun haricinde yeni fabrika binasının yapılmasını, araç ve makina satın alınmasının da finansal yapının bozulmasında etken olduğunu, şirketin muaccel borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bu nedenle de konkordato talebinde bulunduklarını, mevcut durumda rehinli ve rüchanlı alacaklar dışındaki taleplerin karşılanamayacağını, şirketin toplam borcunun 20.872.094,50 TL olup, konkordatoya tabi miktarın 12.015.327,39 TL'ye tekabül ettiğini, borçlardan %30 iskonto düştükten sonra kalan miktarın konkordato teklifinin kabul edilerek kesinleşmesini müteakip ilk 6 ayı ödemesiz olmak üzere takip eden 36 ayda eşit taksitlerle ödeneceğini, ayrıca faiz ödemesi yapılmayacağını ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sözleşmeye dayalı olarak üretim ve satış faaliyetinde bulunduğu mevcut işlerin hemen hemen tamamlanmış olması, şirketin hali hazırda yeni sözleşmelerle iş alamamış olması, süreç içerisinde sözleşme akdettiği işlerede başlanılmaması konusunda belirsizliklerin devam etmesi nedeniyle süreç içerisinde faaliyetlerden kaynaklı ve ödenmesi gereken bir kısım cari giderlerden kaynaklı borçlarda artış meydana geldiği şirketin hem süreç içerisinde oluşan borçlarını ödeyebilmesi, hem de konkordato teklifinin kabul edilmesi halinde alacaklılara ödeme yapılabilmesi için karlı ve yüksek miktarlı iş alması beklentisinin mevcut konjonktürden kaynaklı gerçekleşmemesi nedeniyle, şirketin 31.10.2019 tarihi itibariyle borca batık olduğu, konkordato teklifinin bu haliyle uygulanabilirliğinin kalmadığı, şirketin faaliyete devam ederek alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağı sağlayamayacağı, yapısal bir iyileşmenin olmadığı, bu nedenle kesin mühletin kaldırılması gerektiği, şirketin 6.877.892,49 TL borca batık olduğu, projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, mal varlığının korunması için iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)