(765 S. K. m. 572, 573)
Dava: Sarhoşluktan sanık C. D.'nin yapılan yargılaması sonunda: Mahkumiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.1988 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi ... C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 11.4.1989 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine nazaran sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İtiyadi sarhoşluk suçunun oluşması için sanığın sarhoşluk suçundan ilk mahkumiyetinin kesinleşmesinden sonra ikinci sarhoşluk suçunun işlenmesi ve bunun da kesinleşmesinden sonra son sarhoşluk suçunun işlenmesi ve suç tarihleri ile kesinleşme tarihleri arasında da tedahül bulunmaması gerektiği gibi 647 Sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen şekilde silinme şartlarının da mevcut olmaması icabettiği nazara alınarak sanığın eski mahkumiyetlerinin sarhoşluk suçuna ilişkin olup olmadığı, sarhoşluk suçundan ise suç ve kesinleşme tarihlerinin tedahül edip etmediği ile silinip silinmeyecekleri de araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, bu doğrultuda bir araştırma yapılmadan yazılı madde ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy