(765 S. K. m. 72, 526)
Dava: N. ve A. yı fuhuş yaptırmak suretiyle Fuhuşla Mücadele Tüzüğüne aykırı hareket ederek yetkili mercilerce verilen emirlere riayetsizlikten sanık S. A. nın yapılan yargılaması sonunda: TCK'nun 526/1, 526/1, 72 ve 647 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince içtimaen ve neticeten 60.000 lira hafif para cezasiyle tecziyesine, cezasının ertelenmesine yer olmadığına ve yargılama gideri alınmasına dair ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.2.1989 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 25.4.1989 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Suçun niteliğine ve oluşa göre TCK'nun 526/1 maddesinin bir defa uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, birleşme evine alınanların iki kişi olduğundan bahisle iki defa uygulama yapılması,
2 - Sanığın dosyada 2 nüfus kayıt sureti mevcut olup birinde soyadı (Yılıkoğlu) iğerinde (Dalkılıç) olduğu halde sanığa bu iki nüfus kayıt sureti okunup soyadı farklılığı sorulmadan ve husus ilgili merciden tahkik edilmeden eksik tahkikatla hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy