(765 S. K. m. 2, 456/2, 95/2) (4616 S. K. m. 1)
Dava: Tehditten sanık Ş.'nün yapılan yargılaması sonunda; Mahkumiyetine ertelenmiş cezasının aynen infazına dair (Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.6.1999 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından dilekçeyle istenmek ve dava evrakı C. Başsavcılığının 15.12.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen mahkumiyetinin TCK.nun 456/2. maddesine uyan suçla ilgili olmasına, suç ve hüküm tarihlerine ve TCK. nun 2/2. maddesi hükmüne göre 4616 sayılı Kanun hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu kanundaki engeller bulunmadığı takdirde aynen infazına karar verilemeyeceği 4616 sayılı Kanundan yararlanamayacağının saptanması halinde ise mahkemesinden ayrıca aynen infaz kararı alınabileceği cihetle aynen infaza ilişkin husus bu yönden yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince bozulmasına,
Ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan Derebucak Asliye Ceza Mahkemesinin 1994/27 Esas, 1996/12 Karar sayılı ve 11.7.1996 tarihli ilamı ile tayin olunan ertelenmiş cezanın aynen infazına dair bölüm çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek (ONANMASINA), 15.1.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy