(765 S. K. m. 30, 455) (1412 S. K. m. 65)
Dava: Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık Gıyasettin Yanova'nın yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Adapazarı 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 27.10.2003 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Karar: Sanık Gıyasettin Yanova'nın, Good-Year lastik firmasında kadrolu işçi olarak çalıştığı, kaza neticesinde ölen işçi Cevdet Kınalı'nın ise taşeron temizlik firmasının işçisi olduğu olayda, yere benzin ve yanıcı kimyasal maddeler dökülmesi nedeni ile sanık Gıyasettin'in tüm departmanlarda çalışan işçileri çağırması ile maktulün tenant denen elektrik süpürgesi ile yeri temizlemek istemesi üzerine çıkan patlamada, bulunduğu departmandaki yangın söndürme tüpünün boş olması nedeni ile anında müdahalenin yapılmaması neticesinde hayatını kaybettiği, hükme esas alınan 8.9.2002 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyet raporunda bu tür işyerlerinin, sır niteliğinde kimyasal maddenin kullanıldığı kamplike işyerleri niteliğinde olduğu, temizlik işlerinde emniyet tedbirlerinin alınmasının fabrika yetkililerinin görevi olduğu, nitekim firmanın eğitim, çevre ve iş güvenliği müdürü Aydın Süzer'in ifadesinde, taşeron işçilerinin eğitimlerininde kendi sorumluluklarında olduğunun belirtildiği, ayrıca maktulün niteliğini bilmediği maddeyi temizleme usulünü bilmesinin beklenemeyeceği bildirildiği halde raporun sonuç kısmında içeriği ile çelişkiye düşecek şekilde, işveren firma yetkilisine kusur izafe edilmediği gibi maktulün maddenin niteliğini bilmesi, bilmiyorsa yetkililerden sorarak öğrenmesi ve uygun şekilde temizlemesi gerektiğinden bahisle yine raporun gerekçesi ile çelişen şekilde kusur izafe edildiği,
İşyeri ve işçilerin güvenliğinden işveren firma yetkililerinin sorumluluğunun kabulü halinde, kazanın meydana gelmesinde bu yetkililerinde kusurlu bulunması gerekeceği nitekim 30.11.2001 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi raporunda good year A.Ş'nin %40 oranında kusurlu bulunduğu, bu durumun sanığın kazadaki kusur derecesini etkileyeceği hususları dikkate alınmak sureti ile her iki bilirkişi raporundaki çelişkininde giderilmesi için yeniden iş güvenliği uzmanlarından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden raporu alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini yerine, oluşa uygun düşmeyen, yetersiz ve kendi içinde çelişkili rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabule göre de,
1- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren, 4806 Sayılı 1. ve 10.2.2003 günlü kanun ile değişik TCK. nun 30. maddesi uyarınca, sanık hakkında para cezasının tayini sırasında bin liranın küsurunun hesaba katılamayacağının lüzumu,
2- Birlikte suç işlemeyen sanıklardan yargılama giderinin ve vekalet ücretinin mütesaviyen yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık Gıyasettin Yanova'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy