(765 S. K. m. 55, 456, 457) (1412 S. K. m. 138, 141) (647 S. K. m. 5) (5237 S. K. m. 7, 73) (5252 S. K. m. 9, 12) (5320 S. K. m. 18) (5271 S. K. m. 253, 254) (5395 S. K. m. 48)
Dava: Silahla müessir fiil (iki kez) suçundan sanık İbrahim Mermer'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair Sarayönü Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık,o yer ve üst C. Savcıları tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 20.09.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Karar: Sanık hakkında silahla müessir fiil (iki kez) suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 456/4-457/1(iki kez). maddelerine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükmün sanık, o yer ve üst C. Savcıları tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
1- 1412 Sayılı CMUK.nun 141. maddesinde,aynı kanunun 138. madde hükmüne göre tayin olunan müdafii duruşmada hazır bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekilir veya görevini ifadan kaçınırsa mahkemece sanığa derhal yeni bir müdafii tayin edileceği veya duruşmaya ara verilmesinin öngörüldüğü halde,karar tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında müdafii yokluğunda hüküm verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4786 sayılı kanunla değişik 647 Sayılı Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrası gereğince gecikme zammına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 12.10.2004 gün ve 25611 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin 2.fıkrasında suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur şeklinde düzenleme yapılmış, 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanması usulleri belirlenmiş, bu kanunun 12. maddesi ile de 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile yargılamanın nasıl yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş, 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 18. maddesi ile de, 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu yürürlükten kaldırılmış, 5237 Sayılı TCK.nun 73/8. maddesinde şikayete bağlı suçlarda mağdur ile failin uzlaşması halinde açılan kamu davasının düşürülmesine karar verileceği, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddelerinde ise uzlaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin kurallar düzenlenmiştir.
15.07.2005 gün ve 25876 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 48. maddesi ile de 2253 Sayılı Kanun yürürlükten kaldırılarak çocuklara özgü yargılamanın ne şekilde yapılacağına ilişkin kurallar yeniden düzenlenmiş ve lehe hükümler getirilmiştir.
Açıklanan tüm bu düzenlemelerin hüküm tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olması karşısında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi ile 5252 Sayılı Kanunun 9. maddesi ve 5395 Sayılı kanun hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık, o yer ve üst C. savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy